Worum es geht

 

Dieser Ansatz plant nicht.

​

Es prüft, ob Planung, Priorisierung und Steuerung realitätsfähig sind.

 

Nicht auf Basis von Annahmen,

sondern auf Basis tatsächlicher Arbeits- und Kapazitätsdaten.

​

Der Unterschied

 

Klassische Strategie- und Planungsansätze:

• aggregieren Pläne

• stabilisieren Narrative

• liefern Fortschrittsbilder

 

Dieser Ansatz:

• misst Systemverhalten

• zeigt Abweichungen zwischen Plan und Realität

• macht Entscheidungsrisiken sichtbar, bevor sie eskalieren

 

Kein Gantt.
Keine WBS.
Kein Zielbild.

​

Evidence

​

• Portfolio-Forecast für verteilte Teams über mehrere Regionen aufgebaut und betrieben

• Kapazitäts- und Lieferprognosen aus realen Arbeitsdaten statt Planaggregation erzeugt

• Entscheidungsgrundlagen für Bereichs- und Portfolioebene direkt aus operativen Systemen abgeleitet

• Engpass-basierte Priorisierung in komplexen Multi-Team-Umgebungen etabliert

​

Deliverable

 

Ein Decision Artifact, das beantwortet:

• Welche Arbeit trägt nachweislich zur Strategie bei?

• Wo brechen Annahmen über Kapazität, Flow oder Abhängigkeiten?

• Welche Entscheidungen sind dadurch nicht mehr haltbar?

​

Arbeitsweise

​

• Analyse realer operativer Daten (bottom-up)

• Normalisierung über Teams, Zeiträume und Kontexte

• Ableitung von Falsifikationen, nicht von Zielzuständen

• iterative Reviews auf Entscheiderebene

​

Ergebnis

​

• belastbare Grundlage für Priorisierung und Investitionen

• explizite Benennung von Schein-Steuerung

• Klarheit, wo Eingriffe wirken – und wo nicht

​

Nicht geeignet für

​

• Nicht geeignet für strategische Planung im klassischen Sinn

• Nicht geeignet für Portfolio-Roadmaps oder Zielbildentwicklung

• Nicht geeignet für PMO- oder Methoden-Rollouts

• Nicht geeignet für Vorhaben, die bestätigt werden sollen

​

Format

 

Kurzformat.
Ergebnisoffen.
Abbruchfähig.

​

Einordnung

 

Die folgenden Angaben dienen der fachlichen Einordnung des Ansatzes
und der Vergleichbarkeit im Arbeitsmarkt.
Aktuell erfolgt keine Akquise.

​

Typischer Ablauf

 

Klärung der Entscheidungsfrage.
Danach: Prüfung der Steuerungsannahmen – oder Verwerfen des Ansatzes.

​

Typischer Rahmen

 

Dauer: 3–6 Wochen
Charakter: zeitlich begrenztes Executive-Assessment
Arbeitsmodus: entscheidungsnah, kein Dauerengagement

​

Orientierung

​

Der Orientierungsrahmen beschreibt typische Kontexte vergleichbarer Executive-Assessments.

​

• Größenordnung: 15.000 – 30.000 €

• Abhängig von: Umfang der Fragestellung, Datenlage

• Abbruchlogik: nach dem ersten Review

​

Die Darstellung dient der fachlichen Einordnung und beruflichen Positionierung.